Mitt. Per.Ind. *** Castello *** – 30122 Venezia – mob *** – pag. 1 di 2
Spett. Sindaco del Comune di Venezia
Ca' Corner – San Marco 2662 - 30124 VENEZIA
* * * * *
Spett. Procura della Repubblica di Venezia, San Marco 104 – 30124 VENEZIA
* * * * *
p.c. Spett. ACTV, Isola Nova del Tronchetto, 32 – 30135 VENEZIA
* * * * *
Oggetto: ricorso al verbale di accertamento n.092759/NVV del 30/08/2011 ; sospetta errata
interpretazione e sospetto abuso d'ufficio in riferimento alla L.Reg. N°25 del 30 ottobre 1998
art. 37 e 39; sospetta violazione della privacy rif. Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196
* * * * *
Spett. Sindaco,
p r e m e s s o c h e :
A) Il sottoscritto ***, è titolare della tessera IMOB n.*** e in possesso di
abbonamento nominativo, fatturato ed in corso di validità, definito per 2 linee
(navigazione e terraferma), sempre esibito all'agente accertatore richiedente.
B) l'art.37 della L.reg. 25/1998 ai commi 1 e 4 discerne volontariamente e chiaramente
specifica la differenza dei termini “titolo di viaggio” e “abbonamento nominativo”
C) l'art.37 al comma 1 obbliga gli utenti a munirsi di valido titolo di viaggio , ad
obliterarlo e convalidarlo anche all'inizio di singola tratta del viaggio [... omissis].
D) l'art. 37 al comma 4 impone le sanzioni di cui ai commi 2 e 3 solamente, e ripeto
solamente, nel caso in cui: “ l'utente titolare di abbonamento nominativo non sia in
grado di esibirlo all'agente accertatore”, come pure ben descritto a tergo del verbale.
E) L'art.37 continua, evidenziando e citando “l'abbonamento nominativo” non in qualità
di generico “titolo” bensì specificandolo meglio e rafforzandolo, conferendogli il valore di
“documento di viaggio” ; l'abbonamento nominativo perciò non è un semplice “titolo
di viaggio” di breve durata e tratta metrica, bensì è il documento di identità dell'utente
che lo rende idoneo al viaggio nei limiti temporali definiti dal contratto.
F) Il giorno 30/8/2011 l'agente accertatore matr.8460, basandosi sulla L.Reg n.25/2008
ma ignorando la differenza da essa stabilita tra “titolo di viaggio” e “abbonamento”,
emetteva verbale n.*** /NVV con causale cod.10 (mancata convalida singola tratta)
che però, per la L.reg.25/'98, è applicabile solo ai “titoli di viaggio”.
G) ACTV spa (d'ora in poi denominata ACTV) ha munito gli accessi dei pontili d'imbarco di
apparecchi elettronici che, allo “sfioramento” del “titolo di viaggio” o dell'
“abbonamento” emettono: (E.a) segnale sonoro monotono (detto “bip”) percepibile a
40cm di distanza a soli 60÷65db (circa) di pressione sonora; (E.b) luce a bassa
intensità luminosa; (E.c) nota descrittiva con cristallo liquido.
H) ACTV, al momento dello sfioramento dell'apparecchio elettronico, forse memorizza il
codice della tessera (e quindi le generalità dell'utente) e magari conserva tale
informazione a tempo indeterminato, anche ad insaputa degli utenti stessi che
diventano controllati nei tempi e punti d'imbarco.
I) ACTV, impiegando l'apparecchio elettronico descritto al punto G, non rilascia alcuna
comprova e/o attestazione tangibile e/o scritta (stampa, timbro, descrizione e/o
bollino), né regolarizza l'accesso a pontile o mezzo per esempio con cancelli o tornelli.
J) ACTV non munisce di dispositivo di verifica il mezzo o il personale di bordo; solo
univocamente, tramite i propri “agenti accertatori” muniti di dispositivo elettronico
portatile, dimostra di esser l'unica a saper e poter accertare l'avvenuto sfioramento.
* * * * *
Tutto ciò premesso, il sottoscritto
e v i d e n z i a c h e :
I. ACTV, ai sensi della L.Reg. n.25/1998 artt. 37 e 39, può esigere la “convalida” del
“titolo di viaggio” (vulgo: “biglietto”) ma non può, né deve, estendere la definizione di
“titolo di viaggio” a ciò che invece è propriamente definito “abbonamento” dalla Legge
Regionale stessa.
II. ACTV , ai sensi della L.Reg. n.25/1998 artt. 37 e 39, può solo rilevare infrazione al
titolare di abbonamento nominativo qualora esso non possa esibirlo all'agente
accertatore; ACTV rilevando infrazione sui presunti “mancati sfioramenti” dell'abbonato
potrebbe dimostrare di esser motivata dall'esigenza di “far cassa” similmente a quanto
è avvenuto per i “T-RED”, pur conscia di quanto poi è purtroppo conseguito.
Mitt. Per.Ind. *** Castello **** – 30122 Venezia – mob **** – pag. 2 di 2
III. ACTV dà all'utente mezzi di verifica poco adatti in quanto: (III.a) il rumore di fondo
diurno soffoca il “bip” emesso dall'apparecchio elettronico, il cui monotono si confonde
con altri rumori simili; (III.b) la spia luminosa dell'apparecchio elettronico è facilmente
oscurata dalla luminosità diurna; (III.c) il cristallo liquido della nota descrittiva è poco
contrastato (carattere grigio chiaro su fondo tenue).
IV. ACTV obbliga l'utente all'azione di “sfioramento” che è soggettiva ed approssimata
(forse più adatta all'apricancello che alla validazione) se confrontata alla diversa azione
calibrata ed oggettiva, definita per esempio dall'introduzione della tessera in una
fessura (come si fa a per es. a Milano e nelle metropoli del mondo).
V. ACTV, spesso non regolarizza e/o limita l'accesso ai pontili o ai mezzi con i tornelli né dà
modo all'utente di verificare la propria condotta e la buonafede.
VI. ACTV con propri mezzi e agenti accertatori verifica l'avvenuto sfioramento in modo
univoco ed arbitrario, pure con disarmante resoconto verbale; inoltre l'agente
accertatore non dà all'utente il riscontro cartaceo (scontrino meccanizzato) di quanto
legge ed afferma.
VII.ACTV redige il verbale con il testo della Legge Reg. n.25/1998 e succ. modifiche, ma lo
fa con interpretazione arbitraria e coercitiva, pure attuando provvedimenti non prescritti
dal dettato legale.
VIII.ACTV pare che non rispetti l'obiettivo della L.Reg. n.25/1998, che è la semplificazione,
in questo caso facilitata dal rapporto fiduciario che si instaura tra l'azienda e l'utente
abbonato titolare del documento di viaggio che lo eleva a utente di fiducia; nel merito,
si evidenzia che il “titolo di viaggio” è di grado inferiore all'abbonamento e destinato
all'utente occasionale e spesso sconosciuto.
IX. ACTV essendo praticamente l'unica in grado di asservire il cittadino negli spostamenti (a
Venezia sono impraticabili i mezzi privati di spostamento veloce, in quanto le ruote non
sono ammesse e non vi sono parcheggi scambiatori per imbarcazioni) è praticamente in
regime di monopolio e di prevalente forza di controllo delle persone e degli spostamenti,
perciò il volontario mancato sfioramento dell'abbonamento, in taluni casi, può esser
indotto dalla legittima difesa per il diritto alla privacy dell'utente.
X. ACTV nel redigere il verbale n.*** ha moralmente e fattivamente obbligato il
sottoscritto a redigere i presenti scritti difensivi con diligenza e perizia tecnica .
* * * * *
Tutto ciò premesso ed evidenziato, il sottoscritto
c h i e d e :
1. l 'annullamento del verbale ACTV n.***/NVV fondato sulla L.Reg.n.25/1998
artt. 37 e 39 causale n.10, però inapplicabile allo specifico abbonamento.
2. Il resoconto di tutte le tratte percorse dal sottoscritto dal 1 aprile 2011 di cui ACTV
abbia notizia o memoria, affinché il sottoscritto possa conoscere informazioni personali
ad esso ignote ma forse ben note a terzi.
3. La ricezione di scontrino ufficiale , attestante quanto forse descritto ed evidenziato
dell'apparecchio di verifica portatile dell'agente accertatore matr.8460 che dichiarava a
voce, il presunto mancato sfioramento del 30 agosto 2011.
4. che le autorità competenti possano assicurare che ACTV abbia correttamente
interpretato e rispettato: la Legge Regionale n.25/2008 e il Decreto legislativo 30
giugno 2003, n. 196 Codice in materia di protezione dei dati personali; che ACTV si sia
dotata ed abbia dotato gli utenti di idonei mezzi biunivoci per l'abilitazione al viaggio
atti a garantire la trasparenza.
5. L'adeguamento, delle apparecchiature elettroniche di validazione : aumentando il “bip”
rispetto al rumore di fondo; migliorando la luminosità diurna, la leggibilità, l'attivazione.
6. Il riservo, relativo al risarcimento, da computarsi secondo tariffa legale, per: a) il tempo
impiegato a redigere gli scritti difensivi; b) il tempo trascorso il 30 agosto 2011, in
orario di ufficio, con gli agenti accertatori; c) del tempo perso a “sfiorare” il proprio
abbonamento ad ogni tratta finora percorsa dal 1° aprile 2011; d) i danni morali subiti.
* * * * *
Venezia, 31/08/2011, il sottoscritto richiedente: per.ind. ***
* * * * *
Allegata: copia del verbale n.***/NVV del 30/08/2011
* * * * *

PS. PER TUTTA RISPOSTA, SENZA ATTENDERE IL RICORSO ACTV MI HA MANDATO MULTA DOPPIA, CHE HO PAGATO PER CHIUDERE VICENDA MA MI SONO RISERVATO IL RECUPERO DEL CREDITO, ASPETTO EVOLUZIONI E ESITI . CIAO

LEGGE REGIONALE SCRIVE:
biglietto = titolo di viaggio = vidimazione
abbonamento = documento di viaggio = esibizione all'agente accertatore
da cui obbligo decanteto = RECIDIVO ABUSO D'UFFICIO = DENUNCIARE ALLA PROCURA DELLA REPUBBLICA

La legge regionale si riferisce agli abbonamenti SOLO NEL CASO NON SI é IN GRADO DI ESIBIRLO AL VERIFICATORE. Il fatto che un abbonamento valido l'ACTV da un tempo di 40 minuti e in caso ci si trova a bordo del battello (che non ha il palmare)non si è in grado di convalidarlo divenendo di fatto fuori legge è una truffa al danno dell'utente che ha il titolo di viaggio valido. Qui deve intervenire l'Amministrazione Comunale.

Quanto costa questo nuovo sistema elettronico rispetto al vecchio abbonamento su cartoncino che non aveva bisogno di alcuna manutenzione?
Qual'è stata la necessità di un così forte aggravio di costi che verrà scaricato sull'utenza. Quali sono le ditte che lavorano su questi deliranti progetti?